当下是否取消住房公积金引热议董明珠：给公积金不如给房子-随便找信息港

当下是否取消住房公积金引热议董明珠：给公积金不如给房子

　　取消公积金的呼声是从企业家口里提出来的，从根本上还是想在特殊时期，降低企业运营成本，让企业活下去。

　　继黄奇帆撰文建议取消企业住房公积金制度后，各界争论不断。近日，董明珠表示，自己赞同黄奇帆的观点。她表示住房公积金是没有必要的，像格力就不需要，每个员工都发放了一套房子，哪里还用得着公积金？

　　站在员工角度，住房公积金已成为法定的福利，属于可支配收入的一部分，如果取消，相当于改变了工资结构，降低了总收入，增加个税缴纳，还会失去住房公积金贷款的利息优惠等好处。

　　市场是公平的，没有了公积金，为了吸引留住合适的人，势必倒逼员工提高其他工资部分的期望，企业一样也需要承担成本的。

　　如果说好处，会间接推动增加员工工资部分的收入，不用每月把公积金储蓄起来了，工资结构更加单一，支配性会更好。

　　其实这个政策，真的，看不到任何的好处。公积金在租房买房时都可用，本身就是个人收入的一部分。如果说出于降低企业负担的考虑，那么取消以后这部分金额也不会发给个人。这等于是削减职工收入补贴企业，对个人而言这种削减能有什么好处呢？

　　当然，以最大的善意，可以让企业存活的久一些，毕竟保住了工作。但以降低收入换取，也绝不能说是有利，最多是两害相权取其轻罢了。鼓吹取消有利的，其心可诛。

　　其实说白了，公积金改革是国家层面的事情，没有那么容易，关系到企事业单位很多人的利益，也影响顶层设计，所以可以不用过度担忧，即使改革也是渐进的。

　　从纯粹的收入角度讲，取消公积金对于职工并无多大影响。但是因为公积金部分不需要缴纳个人所得税，所以对中高收入者来讲，多缴纳公积金是一个很好地避税储蓄手段。如果取消公积金，对于体制外中高收入者比较就比不利了。

　　所以总的来说，取消公积金，仅仅对于体制外低收入且无购房计划的职工来讲，是有利的；对于其它职工来讲，是不利的。对于普通企业来讲，取不取消没有什么影响，而对于ZF财政来讲，则是有利的，毕竟，就目前的情况而言的话，理论上体制内财政支出可以降低、个人所得税税收收入可以增加，这个确实是一个“相对而言”算是比较正面的情况。

相关文章推荐