发布时间:2017-09-14 18:54:34 文章来源:互联网
微博 微信 QQ空间
    关于美国的难民政策,美国国内有两种不同的声音。一些人对接收难民持开放和包容态度的,认为这是美国核心价值理念的重要组成部分,美国就是一个多元的社会,应该接纳不同族群进入到美国,去共同构筑“美国梦”。同时,美国作为世界大国也应该履行接收难民的义务。这部分人主要是美国的自由派人士和少数族裔。还有一些人对难民持完全的否定态度,认为难民的涌入会严重影响到美国的安全形势,社会治安可能遭到破坏,涌入的难民还会和当地人争夺工作岗位。难民的进入也会分享美国的福利政策,而这些福利的创造者是本土美国人,难民进入美国就不劳而获、坐享其成。持这种观点的主要是美国保守派和普通的白人蓝领阶层,他们认为接收难民会让美国变得更加不安全。
 
    美国总统特朗普的主要支持者是后者,他们可以成为是特朗普国内支持的“基本盘”。特朗普在当选总统后就提出了“禁穆令”,但是“禁穆令”却受到联邦法院的抵制,而无法得到落实。3月初初,特朗普又出台了新的行政命令替代此前饱受争议的“禁穆令”,规定让来自伊朗、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门的公民在90天内禁止进入美国境内,特朗普认为这是防止恐怖袭击的需要。此前,美国第九联邦上诉法院否决了特朗普旅行禁穆令的范围,允许大家庭难民成员中的祖父母以及其他一些特定范畴的难民,在不受旅行禁令限制的前提下进入美国。此次,美国最高法院在发布临时性命令,允许特朗普政府在最高法院发出进一步通知前,继续执行其移民限制令的大部分内容。
 
    在三权分立的结构框架下,目前特朗普面对立法和司法的制衡压力不算大。毕竟两院都是共和党占多数,而最高法院大法官按照保守和自由派划分,也是保守派占优。特朗普本人还任命了一位保守派大法官。因此,最高法院做出有利于特朗普法令的裁决并不令人惊讶。
 
    最高法院已定于2017年10月10日开始正式审理特朗普移民限制令是否合法。此次的命令只是临时性的,还是要看整个美国社会两种不同的声音对这一问题如何进行政变和博弈。当然,最终最高法院的判决结果还是要反映美国主流民意。

另一视角

换一换