发布时间:2017-10-16 13:43:51 文章来源:互联网
微博 微信 QQ空间
    问:请完整谈谈您对美国拉斯维加斯枪案的观点。
 
    答:首先要明确的是,对立双方的分歧是什么。
 
    表面看上去,对立双方无非是禁枪派和持枪派。但这种划分完全是表面化的,实际上是一种话语圈套。如果以这种划分为基础去讨论,只能越说越糊涂。
 
    对双方准确的描述应该是:一方主张根据现实情况作出有效调整,另一方主张固守原有的准则,无论现实发生什么,拒不改变。
 
    也可以把这两方分别称之为“实事求是派”和“两个凡是派”。
 
    首先,“两个凡是派”把对方的观点简化为“禁枪”,这就是一种歪曲。在美国,人们讨论的是GunControl。遍翻各大词典,Control的含义中也没有“禁止”“禁绝”“消灭”等项。显然,准确的翻译应该是“控枪”,而不是“禁枪”。
 
    把对方的主张描述为“禁枪”,就一下子有了一大堆辩论优势,对方的观点显得很荒谬。美国很多地方地广人稀,人们拥枪自卫,有其必要性,而且,社会上已经有了3亿支枪,怎么可能“禁枪”呢?看,这样一来,就可以轻松驳倒对方。
 
    其次,“两个凡是派”的论点中,根本看不到对现实的观察和分析,只是反复念叨那几条教主语录而已:公民持枪才能对抗暴政、自由比安全更重要、宪法神圣、枪支让人平等……
 
    看,全是空洞的言之无物的信念,即使已经和现实完全不符,也丝毫不妨碍信仰的坚定。实在不行,还有一招撒手锏:这是自由不可避免的代价。你们就安心去吧。你们为自由而死,死得重如泰山。
 
    中国改革开放的第一步就是从思想上确立“实践是检验真理的唯一标准”“实事求是”,并从政治和组织上推翻了“两个凡是”的主张。但是,千万不要以为类似的荒谬主张会就此消失。那些有着“信徒气质”的人,不难找到新的皈依之所。表面上的左右不同之下,是一以贯之的迷信、愚昧和狂热。

另一视角

换一换