数百家银行非持牌部门大撤退？陆家嘴租金要降了？监管解释权定去留

　　风不止，树不静。金融严监管态势有增无减！

　　一系列密集下发的监管文件中，最让银行虎躯一震的是4号文——这份粗略上看是对“三三四十”精神再强调的文件，实则犀利细化，白字黑字将“未经批准设立分支机构、网点，包括异地事业部、业务部、管理部、代表处、办事处、业务中心、客户中心、经营团队等，并从事业务活动”列示，定义为违规。

　　“我们都开玩笑，我们是不是都要撤了。我们撤走了之后，陆家嘴的租金是不是要降了？”一名银行金融市场部人士向记者无奈笑称。

　　有报备，无持牌

　　八大乱象二十二条整治重点，银监会近日下发的4号文（深化整治银行业市场乱象的通知，以及配发的意见和工作要点），与此前发布的资管新规征求意见稿、流动性风险管理新规、委托贷款管理办法等诸多监管文件，勾勒了今年银行业监管深水区全景。

　　舆论普遍的关注点目前集中在银行同业、理财、表外业务面临的空前监管力度上，但事实上， 摆在银行面前的最棘手的问题，是异地非持牌分支机构是否要撤退；如果不需要，又该如何尽快拿到牌照。

　　“第一条影响太大了，关乎数百个业务部门去与留。我估计，仅上海这边未经上海银监局审批来设立的非持牌银行业务部门，有两百多家，主要集中在陆家嘴的恒生银行大厦、环球金融中心、上海中心这几栋楼。有些是以部门形式存在，有些是部门的驻外团队形式存在；多则百号人，少则寥寥几号人。这些部门都没有跟向上海银监局报备，更谈不上报送业务数据，而是受法人行所在地银监局管辖。”一名全国性股份行金融市场部人士告诉记者。

　　他也没有遮掩，自己所处的金融市场部在“出来”之前，仅跟法人行所处地区的银监局及人行报备过，并没有拿到那一纸上海银监局核发的《金融许可证》。

　　事实上，“有报备，无持牌”可以说是目前驻沪业务部门普遍的现状。记者采访了各类银行共12家（含经营区域受限的城/农商行），均向记者反应：驻上海的同业业务、金融市场业务部门/团队仅向总行所在地银监局报备，相关的“资金运营中心”牌照尚在申请或准备申请。

　　近年来，北京、上海基于信息、资金、资源、交易对手、人才聚集辐射的巨大优势，吸引了众多商业银行设立资金运营、信用卡、票据、同业等相关业务据点。

　　一个有据可查的监管数据是，截至2017年5月末，京沪两地共有41家专营机构（含信用卡中心、票据中心、资金运营中心、小微企业金融服务中心、国际业务结算中心五大类）。据券商中国记者了解，如果分地域看，在沪商业银行持牌专营机构要比北京略多一些；若分类型看，两地持牌机构信用卡中心占大多数，资金运营中心寥寥无几，目前仅兴业、平安、南京银行 等少数几家银行拿到了资金运营中心牌照。

　　“撤”的逻辑

　　可以预想的是，上百个业务据点一刀切式地退并回总行并不是小事一桩，监管自然不会不知道。

　　如若真的要撤并非持牌分支机构，归纳十余名受访银行人士的分析，原因大概可以被归纳为以下三点——

　　1基于监管效率来考虑：

　　从安防的角度来说，银行部分员工在上海常驻，涉及到用章管理、授信管理、风险管理，对总行也形成了一定的合规压力。让上海银监局专门管理，精力也不济，总行所在地的银监局又因为距离太远，无论是监管手段还是监管动力都不足，可能形成监管空白。

　　2

基于防范风险角度考虑：

　　有些银行的驻外业务部门/团队，正超范围授权开展同业、理财等业务。

　　“有些部门叫研发中心，但其实本质上是业务部门。因为总行也是有成本的，不可能养着一帮人在上海搞研究，主要其实还是让他们去跑客户和跑业务，做的最多的就是买卖债券、代客和理财资金运用。其实这也可以理解，资源聚集，总得承担一些营销职能，但这一块，其实是超范围开展业务。”一名城商行金融市场部人士表示。

　　3

基于正常市场趋势考虑：

　　随着金融去杠杆进入深水区，很多资金业务其实面临收缩。“其实我们自己都不是特别乐观。现在业务不好做，之前因为‘三三四’还停摆过一阵，利润少而且容易踩雷。如果说迁回总行，也是为了节约成本吧。有些在上海有分行的其实也很好办，直接在分行办公就完事了，也没有那么难。”一位农商行人士告诉记者。

　　那么，监管又是如何看待这个撤与不撤的问题？ “其实现在4号文出来，也是一个面上的东西，各地银监都还在学习，具体的还是要等会里决定怎么做，是和去杠杆一样也有存量增量、过渡期呢，还是其他的，不过如果一棍子打死也容易产生一系列的不可控因素。”一名不愿具名的监管人士告诉记者。

　　一个动态是，银监会城市银行部会再启动最新一次的调研，主要考察城商行异地机构基本情况、主要风险和问题、已采取措施以及下一步工作安排。

　　“不撤“的呼吁

　　综合受访人士的说法，一个普遍的观点是，4号文出来后，确实会有部分银行有回迁总行的打算。

　　“当时银监也跟我们说过，以后肯定会清理这种不持牌的部门，所以鼓励我们去持牌，所以说至少银监对持牌是保持开放态度的，但可能是总行那边的原因，申请的数量不算多。而总行不同意持牌的原因，我个人分析，主要有三点：

　　一个是可能需要董事会同意，也不知道后续业务发展得怎么样，可能就先试水；二是有可能是没实行事业部制，或者还没达到持牌的要求，又不想把这些部门的人财务都放在分行去管理；三是可能不想受到法人行银监和上海银监的双重监管。”一名资深银行业人士表示。

　　但大部分银行的看法，是希望监管酌情再考虑实际情况，不要“一刀切”。

　　他们的呼吁，主要集中在两个层面：

　　1、界定“未经批准”里的“批准”是一个什么形式，是否有且只有获得“金融许可证”的形式：

　　“到底怎么才算批准，是要向上海银监报批，还是口头汇报对方允许就可以？，又比如说我们进沪的时候向总行所在地银监局和人行报备了行不行？我认为这也是‘批准’的一种形态。”一名受访金融市场部总经理说。

　　2、应该回归政策的初心，看到异地机构的积极作用：

　　有农商行人士告诉记者：“在小城市，我们想招个研究生都难，更别说合适的交易员或金融衍生品人才。你只有往外走。最重要的是，做资产做交易签合同，如果不见面，我们根本不放心。异地团队对于熟悉交易对手，并且引入先进的产品创新、风险管理理念给母行，其实是很有意义的。所有的政策，肯定都是初心的，它肯定是为了促进一个银行更加稳健发展，所以，我认为不能一棒子迁回所有的异地机构，应该是以合适的方式引导他们更合规发展。”

    本文首发于微信公众号：券商中国。文章内容属作者个人观点，不代表银行信息港立场。投资者据此操作，风险请自担。