如何通过投资，实现充足的养老金储备？

    假设养老金覆盖所有人，不仅包括城市老人，也包括所有农村老人。全民不需要在靠赚钱存款养老，无疑消费会出现大幅度增长。消费增加的GDP对应的税收大致等于消费本身的20%左右（增值税17%+其他）。因此，如果消费增量大于等于养老金支出的5倍。那么，消费产生的税收刚好可以完全覆盖养老金支出。关键：养老金全覆盖保障的是100%，是释放所有人的消费需求，领取养老金的群体是20%至30%的老年人。因此，理论上，只要中国人会因为未来多领取3000元/月而在现在多消费3000元/月，产生的税收就可以很自然的填满养老金缺口。因此，不要一味的将养老金视为包袱与负担。按照包袱的逻辑思考，往往会找不到愿意承担包袱的责任部门与责任人。

 

    更进一步分解：靠自己赚钱存钱，吃利息养老。每个人要获得3000元/月收入，要赚100万（月利息3000元）。而中国居民存款总额只有65万亿，人均4万。这就注定大家赚不够养老金，这才使养老金成为包袱。如果中国社会给予每个国人3000元养老金的福利，等于中国社会增加1400万亿隐性财富（14亿人X100万存款），这个财富规模是M2的十倍左右，甚至高于所有固定资产总量之和。欧美生产能力远远逊色于中国，却没有被养老金制度压垮的根源就在于此。

 

    货币不等于社会财富

 

    社会财富=消费量=交易量=流入实体货币量X使用次数

 

    交易量=企业利润（+员工收入），决定企业价值！

 

    有健全福利保障的人，一生会多花200多万消费，给企业贡献200多万收入，给政府贡献40万多税收。整体对GDP的带动：200万增量消费X14亿人=2800万亿订单=充分的享受=幸福指数。

 

    反之，没有福利保障的人，一生会希望多攒200多万（钱和资产），对应少消费200多万......消费占GDP的比重始终很低，社会高度依赖投资和出口。内部矛盾不断加剧，外部矛盾也会因为这群人只想赚钱而激化。

 

    中国世界工厂，在金融制度上照搬了西方，而在福利保障体系建设方面则参考的是亚非拉。殊不知，完善的社会福利体系才是西方金融的核心密码。否则，只考虑货币本身，欧美M2之和才和中国相当，怎么配称得上是发达经济体。

 

    为什么政府不愿意给老百姓普遍的社会保障？

 

    认知偏差：老百姓以为政府可以直接印钞。

 

    客观情况：政府发行货币要以国债为抵押，国债和贷款只是名称不同，本质具有一致性。因此，政府要想开启这项福利保障机制，自己要先承担风险，即贷款或发行国债，给所有老百姓发放退休金，试试看！看消费是否能够启动，如果不能达到预期，政府的财政赤字会大幅度增加，并且会永续背上一个“包袱”。纵观人类历史，所有利于公众的改革都是在无路可走的情况下才会发生。西方福利制度是两次世界大战倒逼的结果，而不是政府良心发现的结果。

 

    社会如何解决这一问题？

 

    答案实际并不复杂。每人投资10元钱，总量汇聚100亿。建设一个类似支付宝的支付系统。随后，由中国制造向该系统内存数字白条，这种数字白条以中国制造（全民的劳动）的产品与服务承兑，本质和人民币无差别。所有加入该体系的企业的员工、个体户、个体户的员工、企业员工的家数.....全部可以享受每月3000（未来每年增长500元）的退休金。退休金是该平台系统的白条。该平台系统的收入来源：每次交易支付，平台收取卖方5%分销佣金。如果整个市场使用该平台交易，分销佣金收入每年约10万亿。已经可以支撑给3亿适龄老人提供每月3000退休金。

 

    关键点：大家每人出10元钱，建设的属于大家的记账系统（NEWBANK），大家以产能、劳动、土地等为抵押，叫发行货币，而不叫贷款。更进一步，可以打白条纳税，可以打白条投资(无人工厂、无人驾驶、道路无线充电、无人仓储、无人零售、智能机器人....)