人的判断、决策和行为的常态是：模仿学习跟随别人-随便找财经网

尼曼行为经济学学派讲的那些过度自信、易得性偏见、生动性偏见，都是不存在的，都是在心理学家人为制造的语境里发生的，在正常的取样环境和社会语境里并不会重现。社会心理学讲的很多错误，也是不存在的，例如在科普名作影响力中的那些。很多人类认知、动机上的偏见和错误，换个语境，并非错误。

这就带来一个推论，这些人造语境下的心理学和经济学研究，并不能在规范的意义上，指出我们的判断和决策有什么错误。下一个结论是，判断决策及其所支撑的行动，当然是有错的，但这种错，不能从内部、从人的内心认知动机情绪等等去寻找，而是更多的在外部、在其所造成的效果。从外部效果上考虑的错误，也就是在事情发生之后、事后追溯加冕为错误，在事先并不能断定。

例如，羊群行为，群思维，在社会心理学中被作为人类思维决策的经典错误，也经常被看作是独立思考批判思维的对立面。但是，别人怎么做自己就怎么做，在人生的多数时候有极其巨大的价值，在社会发展的过程中，也是如此。

我不想接着说，这些研究者高估了创新的成功概率，即使他们显然高估了。我只能说，他们太快设定了一个什么是正确的标准、一个人造的标准，以此来对照人在正常社会语境中的判断、决策和行为，但这种标准，只是在社会环境里的理想语境成立，不是现实的要求。

人的判断、决策和行为的常态是，模仿学习跟随别人，而不是独创一套。少数的行为偏离，可能来自于特定的基因禀赋，或者刻意的试错发明，或者两者的混合。要求一个人对身边生活和社会的一切信息，进行批判思维，然后独立思考，个人创新，这是一种近于疯狂的期待。多数的变异都是会失败的，少数变异会成为文明成果的一部分，即便这些幸运的少数，也不是在创新之时就已事先预知，而是在事后加冕为创新而不是胡搞的，即便这些被承认和接纳的创新，也不是某个天才的个人思考和行为的产物，而是他以及随后的许多人共同协作的结果。

有个美联储主席说，他也不知道什么是泡沫、如果是泡沫它又什么时候破灭，同样，我们基本上都不知道什么变异后来会成为创新、以及这样的创新什么时候会变成文明的一部分。

学院派站在历史的后面，回头看过去的数据，找出很多正确、错误与疯狂。我认为他们更多的是事后聪明，而站在今天，让他们来预测，什么变化是创新，什么创新会变成产业，他们肯定说不出。他们并不掌握变异创新泡沫理性的普遍规范。没有人掌握。

重复过去的错误，是真错误。但做一些过去没有的事情，则不一定。多数也都会失败，湮灭在躁动中，在沸腾的大锅里，这不是老的错误，是新的错误，这是必要的代价，这代价有时候很大。只有少数，会真正立起来。为了这极其好的少数变异，我们很可能不得不容忍胡闹和杂乱。

指责人们不理性、盲从、疯狂，除非针对重复的错误，否则，没有什么价值。

相关文章推荐