发布时间:2018-06-01 09:04:24 文章来源:互联网
微博 微信 QQ空间
  家属是傻碰瓷儿的,这个判断相信大家都能明白。

  以前有个去野生动物园开车门下车,我评论是固然下车的人是,但园方也有一部分过错。看好了,主要责任还是下车的人,但园方有一定过失。
 
  可能您觉得为什么用两个标准来衡量?因为这是两种情况。
 
  防傻设计不是防止所有以及所有为,这是有成本限制的。
 
  比如说野生动物园那事儿,磁性外部门锁或者一条胶带粘住车门就足够解决问题,并且基本保证开不了车门,解决方案成本比较低,这种冗余防护措施是可以做到的。
 
  有人说汽车漆面坏了咋办?签免责协议就好了,不签您就别进。
 
  但您不能把每棵树都加上围栏是吧?这个做不到。这就是成本问题。而且就凭这帮人的尿性,您不给他们陪个随时照顾的导游兼陪护,他爬栏杆失手把菊花捅了估计还会找园方的晦气。
 
  所以说园方不可能负责,这超出了成本的限制,如果这种要作为正常成本的话,大概该老以及其家人买不起公园门票了。
 
  不好意思,我对于死者为大这件事没啥意见,但不是所有死者都为大,还有些人死不足惜,而另一些人不去死一下真是没啥天理。
 
  所以说有的时候这些家伙和这些案件之类的事情吧……你还真的难说这种事情究竟是谁是谁非,因为有的时候一句话说不好就真的神作了。

另一视角

换一换