阿里员工疑因住自如病故：看自如回应中的逻辑错误及其应该负有的责任

    暂且不谈法律问题，先看看自如回应中的逻辑错误：

 

    王先生生前未向自如管家提及房屋空气质疑，这并不能表明自如的房屋不存在问题，好事的人没有问题也可能给你整出“问题”，忍隐的人即便是真的有问题也可能不提出，所以有问题与提出问题是两回事，前者的存在并不一定引发后者的产生，二者没有必然的逻辑联系，因此用有问题就一定要提出，既然王先生生前没有提出问题，那就证明没有房屋问题的逻辑是错误的。

 

    回到法律问题：

 

    从合同角度分析，自如作为出租人，其用于出租的租赁物在出租之前就必须安全适租，那么在出租之后仍然要维护租赁物的安全适租，即有确保房屋不影响承租人人身安全、身体健康的义务。根据《合同法》第233条“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同”之规定，当危急承租人安全或健康的，租赁合同是否解除是承租人的权利，即便是承租人不解除合同，也不能因此而免除出租人维护租赁物安全适租的义务。所以，自如将甲醛超标的房屋出租，已然违反《合同法》的相关规定，也违反合同的约定（具体看合同条款），构成违约。

 

    从侵权角度分析，构成一般侵权的四要件：一要有侵权行为，二要有损害结果，三要有过错，四侵权行为与损害结果之间要有因果联系。王先生生前承租的该套房屋甲醛超标，自如将不适租的房屋出租，显然已经存在过错；由于甲醛会对身体产生巨大的危害，经检测自如出租的该房屋甲醛超标，每天释放的甲醛就相当于侵权行为的产生与持续；现在王先生已经死亡，这就是损害结果。所以，在该事件当中，最为关键的一点在于王先生的死亡，与房屋甲醛的超标是否存在因果关系，若有，则必然需要承担侵权责任，若无，则又会是另外一番结果。（另外，还有一点需要注意，关于甲醛超标问题，房屋甲醛超标是王先生妻子检测的，为保证检测结果的公正性、有效性、权威性，建议尽快委托第三方检测机构进行鉴定，以便尽快固定证据）。

 

    一些感想:

 

    对于王先生的病故，深感悲痛，愿逝者安息；对于王先生家人的遭遇，深表同情，望生者自强；对于自如的表现，深感……此处省略……

 

    一个企业，最重要的是两样东西:一是产品的质量，二是服务的态度，二者构成一个企业的信誉，缺一不可，丢掉哪一样都不行，若丢掉任何一样都会丢掉客户、丢掉市场。