发布时间:2018-10-08 17:12:27 文章来源:互联网
微博 微信 QQ空间
  法院应该驳回起诉,判词上还应该大写两个字“活该”。社会主义法律保护的是合法利益,对于偷鸡摸狗的行为,法官还是让他一边玩去吧。

  类似的案例和问题都蛮多的。例如小偷去别人家偷菜,可是菜上有毒被毒死了;小偷在主人家喝了假酒死掉了;小偷去别人家偷东西,可是被煤气给烧了,被电给电了等等。小偷会觉得自己很冤枉,觉得自己成了受害者。

  可是被偷的人家更冤枉,不管是假酒还是狗,都在自己家放的好好的。又没人请小偷来,所以小偷受了损失也是活该。

  我们从事实角度分析:1.小偷是具有完全行为能力的成年人,既然去偷东西,就应该有遇到各种风险的心理准备,无论被狗咬、被打、被抓、摔伤或摔死都是他自己选择的结果。2.小偷不够“专业”,作案前就没有踩好点,有狗你还去偷,狗不咬你小偷养狗干嘛,就是宠物狗也会朝你叫个没完吧,就怪自己太无知。3.狗主人并没有把狗放到公共场合,在自己家里放养,不会对任何正常人造成伤害,所以狗主人没有任何违法和违规行为,为什么要给你赔偿。

  法院在这些案件中就绝对不应该和稀泥,法官应担负起指导社会树立正确价值观的责任。回到题目中,这个案子里小偷被狗咬的前提是小偷自己的过错造成的,否则根本不会有损害结果发生。所以小偷应该自己承担责任。

另一视角

换一换