深圳地少人多，所以房价一直涨？不过可能地少这并不是优势，而是极大的劣势！-随便找财经网

导读：深圳房价从2016年3月进入调整，目前调整已经超过两年。同时，深圳只有2000平方公里土地，却有2100万人口，只有不到180万套商品房，去年新增人口62万，新增住房才4万套。住房供给量有限而需求巨大，无论是什么长期还是短期，房子都是供不应求的。另外，深圳人口平均年龄才31.6岁，创造财富的能力很强。每年新生儿维持在20万以上，已经超过北上广深，排名全国第一。我知道现在深圳房价已经很高，但从多方数据来看，对比香港、纽约、东京等。年轻的深圳没有太大的包袱，会不会仍有较大的上升空间？（深圳的土地是真的少，高新产业是真的多。)

深圳的土地少，并不是优势，而是极大的劣势。

人需要用地，但毕竟有弹性，住小一点的房子，咬咬牙就忍了，但公司也需要地却没那么大弹性，地不够的时候，就只能往外搬迁。

华为出走，真的是因为地价太高，成本太高的原因吗？非也。更主要的原因是，深圳地少，开发的过程中像打补丁一样，一块一块改来改去，形成的建筑都是分散的，对这种大企业实在不友好，他们已经不可能像其他城市一样在开发区拿一个整块的地了，无法有一个足够的面积。

小型企业看重成本降低，大型企业看重效率提升。但效率本质上就是一种“机会成本”。账面面上的开支，是明着的成本，商业机会，运营效率，投入产出比，这些其实属于暗着的成本。

（所以，对于经济学已经充分入门的、能够充分理解机会成本，比较优势等的同学们，我就概括成一句，企业是看成本的。

对于新进的小白同学，按照普通人的逻辑，说到“成本”还完全按照会计成本、花多少钱来考虑，那么就按照我在第0107贴写的：小企业看成本，大企业看效率，这样来理解。）

我们看到的北京，上海，深圳，是一度带着远高于二线城市的、及其巨大的效率优势的。

所有的城市都想建立金融中心，但目前只有北京和上海敢说。上海从旧上海滩时代开始，靠着自身的优势（长达一个世纪的商业繁荣、对法律和规则的建立与遵守、政府对自治的放松等等，很多内在的文化因素）自发形成的，而北京靠的是什么呢？

在我刚工作的时候，也一度想不明白，为什么北京可以跟上海争金融中心，后来时间久了发现，金融机构如果不在陆家嘴，就一定在北京的金融街，而金融街上有央行、证监会银监会保监会。且不说开会，搞关系，探听政策这种便利性，在09年的时候降准降息的传言，是从北京金融机构开始先传言的

（他们在办公室放了个望远镜，拿望远镜瞄着街对面的央行，发现央行连着加了几天的班，于是断定周末要降准，结果就真的降了）

这种近距离的优势，你说是搞笑吧，确实真实存在的。

同理，还包括高校永远不愿意从北京迁出。只要还在北京，校长就可以频繁的往教育部跑，跑的多了，教育部拨款经费肯定充足。事关于钱，还有哪个高校愿意迁出呢。

北京对效率的优势是最容易理解的，那么上海和深圳该如何理解呢？