加拿大媒体栽赃“孟晚舟事件”蠢到家：常识都不顾了

　　一位熟悉中国护照历史的知情人士告诉耿直哥，直到2007年我国《护照法》出台后，我国的“公务护照”和“公务普通护照”的发放范围才有了严格的控制。

　　他说，其中“公务护照”是发给各级政府部门副处级以上官员、派驻国外的外交代表机关、领事机关和驻联合国组织系统及其专门机构的工作人员及其随行配偶、未成年子女等。这是所谓的“公务员”护照。而“公务普通护照”则是颁发给各级政府部门副处级以下干部和国有企事业单位因公出国人员等。同时在实际操作中，公务普通护照还有很多其他领域人员持有，比如记者、援外人员，都是可以持有公务普通护照的。

　　但他强调说，孟晚舟所持有的“公务普通护照”发生在2004年以及之前，那时候因为法律还没有出台，我国的护照管理还一度挺“乱”的。比如地方政府就有很大的裁量权和审批权。

　　《中国青年报》在2002年时刊发的一篇名为《中国护照遭遇国际尴尬 因公护照将退出历史舞台》的报道也指出，当时中国的“公务普通护照”，因为“免签国家”要比普通护照多，同时护照的管辖缺乏标准，导致“东北某省一年就签发了几十万份护照，就连大街上卖鸡蛋的老太太都能拿着因公护照去俄罗斯做买卖”。

　　所以，在2004年时能持有“公务普通护照”，根本不能说明这就与政府有什么特殊关系，而不过是反映了当时我国护照管理的不标准和不科学。否则，岂不是东北卖鸡蛋的大妈也与中国政府关系“不一般”了？

　　然而，加拿大《星报》却并没有进行任何这方面的历史调查，而是拿着2019年中国“公务普通护照”的标准去“故弄玄虚”，炒作孟晚舟2004年持有的公务普通护照“只有政府和国企人员”才能获得。这如果不是记者水平太差，就只能说明这家加拿大媒体是在故意裁剪事实，抹黑孟晚舟和华为公司。

　　但耿直哥更怀疑这家媒体的动机是后者。

　　因为就在今天，《星报》不仅没有去更正报道中的错误，没有去搞清楚2004年时孟晚舟获得“公务普通护照”的历史背景，反而又“变本加厉”地采访了一个目前持有中国“公务普通护照”的人士，并利用至少是在2009年之后才获得该护照的这位人士，说出了该报“想听到的答案”，即持有这个护照的只能是“国家公派人员”。

　　而且这篇报道的恶毒之处，不仅在于继续歪曲事实抹黑孟晚舟，还顺便把那位持有“公务普通护照”的人士给坑了。

　　耿直哥就从这篇采访中看到，这位人士似乎并不知道自己是被加拿大媒体当 “枪”使，以为对方只是想了解自己所持有“公务普通护照”是怎么运作的，所以她在采访中也明确表示自己只是根据自己的了解作答。

　　然而，《星报》方面却仍然给对她的这篇采访写了这么一个大标题：“孟晚舟的公务普通护照是这么工作的”……

　　另外，耿直哥还从前面提到的那位熟悉中国护照历史的知情人士处得知，在2007年《护照法》出台前，孟晚舟所持有的那种老式的公务普通护照的有效期只有5年，2007年之后才变成10年。这也就是说，她的那个P开头的护照最多在2009年时也已经到期了。

　　华为公司也在之后给一家同样报道了此事的美国媒体发去的声明中表示，孟晚舟这个2004年的“公务普通护照”早已到期。华为方面还表示他们拒绝一切因为孟晚舟曾持有这个护照，就宣称她是在给中国政府干活的说法。

　　然而，截至耿直哥撰写此文时，拼命歪曲事实炒作这本根本没有特殊政治意义护照的加拿大《星报》，仍然没有更正他们的错误，也没有把华为公司的声明补充上去。这也进一步加剧了耿直哥对这家媒体报道公正性的怀疑。

　　不过，这只是加拿大《星报》犯的第一个低级错误。他们的第二个错误同样很离谱。

　　原来，在炒作孟晚舟这本早已失效、且没有任何特殊政治意义的老式公务普通护照时，该报还给咱香港特区政府的“财经事务及库务局”发去邮件，询问孟晚舟这本护照是否过期。

　　“财经事务及库务局”并没有就此事回复，只是给出了一段法律条文，其内容大意是：根据法律规定，如果董事的特定信息有所改变，那么公司要在更改的15日之内通知登记部门进行修改。

　　于是，《星报》方面一直负责主导孟晚舟这一护照报道的负责人赵淇欣（加拿大华裔），便据此认定如果孟晚舟的护照真到期了，而她没有通知香港方面更新，那她就是违法。

　　但耿直哥的调查却发现事实并非如此。

　　首先，耿直哥查阅了香港的公司法（Company Bill），发现该法律规定只有在公司董事没有香港的身份证号的情况下，才需要给出海外护照的信息。