茅台营销门发酵：中小股东再加码投诉转移利益争议-随便找财经网

　　5月8日，贵州茅台(866.040, -18.36, -2.08%)再跌0.63%，距离千元大关越来越远。

　　自控股股东茅台集团宣布设立营销子公司以来，贵州茅台连续三个交易日累计下跌9.38%，股价从974元降至884.40元。其间，北上资金也不断抛售贵州茅台，5月6日至8日，贵州茅台合计遭净卖出达40.15亿元，占北上资金总净流出金额的34.23%。

　　5月7日深夜，上交所下发监管函，要求上市公司说明在集团层面成立营销公司的主要考虑，及具体经营模式。

　　此前，有中小股东向证监会举报，集团公司的行为或侵害上市公司股东利益，涉嫌利益输送。5月8日，21世纪经济报道记者了解到，茅台中小股东再次向上交所发送了投诉函，要求茅台集团严格履行招股说明书的承诺，不搞同业竞争，不从上市公司转移利益。

　　然而有趣的是，在多方利益暗流涌动之际，买卖双方对“集团设立营销公司”的解读却出现了较大分歧。在部分卖方机构看来，只要茅台酒出厂价不变，集团公司压缩的是经销商的利益，而非上市公司。这一分歧在中金公司的一份“看多”研报中达到高潮。

　　5月8日，21世纪经济报道记者多次致电贵州茅台证券部及董秘樊宁屏，但电话均无人接听。

　　鼓吹手逆势“力挺”

　　5月8日上午，有着茅台第一“鼓吹手”之称的中金公司分析师刑庭志团队，再度上调茅台目标价25%至1250元。

　　其分别上调贵州茅台2019/2020年的盈利4.6%/10.8%至450亿和549.75亿元，主要来自估值提升和盈利调整，对应2019/2020年35/28.6XP/E。

　　值得注意的是，早前由于对集团设立营销公司“抢夺”股份公司利益的恐慌，贵州茅台已经大跌，截至5月8日晚收盘，动态市盈率仅为24.75倍。

　　刑庭志团队却对贵州茅台颇有信心，他们认为，集团营销公司的设立不会改变上市公司的独立产品定价权，需要依照市场一致定价，并间接推动渠道商开发新的团购客户而不是在存量客户中去受益。

　　另一方面，随着茅台需求进一步提升，供给紧张，公司提价和放量的内在能力达到近年来的新高度，而市场给予茅台的盈利预测和估值仍然没有反映其内在价值。

　　言论一出，瞬间引发市场轩然大波。

　　8日，微博名为“茅台900元真不算高”的个人投资者向21世纪经济报道记者指出：“茅台上市公司也有直营公司，集团新成立营销公司，我曾公开表达过存在同业竞争，但这与严格的同业竞争有一定的区别，即并非是卖同类的酒，而是集团想卖股份公司的酱香酒；所以最主要的问题还是集团想转移利润或者分一些利润，这侵害了中小股东的利益。”

　　这一观点获得了大量中小投资者的点赞。据记者了解，“茅台900元真不算高”5月6日发布的投诉信在微博上已收获了超过873条评论，853条点赞。

　　然而，这一观点却在卖方中出现了分歧，券商关于该事件并非“负面”、“利空”的言论也不在少数。

　　5月8日，华东地区一家中型券商白酒行业分析师在受访时指出，现在营销公司的具体经营计划还没有公布，很难评判事件是好是坏，只能说，公司确实是好公司，具备投资价值。

　　同日，开源证券食品饮料行业分析师张月彗也对记者表示：“投资者觉得不满的原因在于利差太大，集团持股茅台61.99%，而对营销子公司100%控股，如果直销差价非常大，毕竟茅台酒终端价都接近2000元了，出厂价却不到1000元，集团就没有动力推动上市公司提升出厂价，所以会影响利润。”

　　对于同业竞争质疑，张月彗认为，股份公司旗下的销售子公司，是直营店，而集团营销子公司主要是在商超、团购这一块儿，两者还存在一些区别。

　　“个人觉得这并不算太负面的消息，上市公司利益主要看出厂价，成立营销公司相当于把经销商的‘蛋糕’拿走了，上市公司不管是卖给经销商，还是集团营销子公司，只要出厂价不变，经营并没有影响，投资者主要的担忧在此举或抑制上市公司提价。”张月彗说道。

　　转移利益争议

　　不过，卖方的“宽慰”并没有打消中小投资者的疑虑。

　　5月8日，“茅台900元真不算高”再次向上交所发送了投诉函，要求茅台集团严格履行招股说明书的承诺，截止到微博发出后四个小时，已经收获562条评论及456次点赞。

　　“昨天晚上股份公司已经收到了监管函，但当日不太可能回复。第一封投诉函我主要是对股份公司涉嫌向集团输送利益进行沟通，今天我们找到了茅台的招股说明书，集团曾承诺，不搞同业竞争，完善法人治理结构，不从上市公司转移利益，那么就该自始至终履行。”该投资者说道。

　　在该投资者看来，集团侵害中小股东利益不该从“出厂价”角度解读，而是应该从公司发展层面上看。

　　近年来，贵州茅台不断梳理经销渠道，试图“夺”回早前被经销商分食的“差价”。