支行原行长借钱＂挖坑＂ 湖滨农商行拒不担责成＂老赖＂

　　个人欠钱不还成“老赖”常见，银行拒不履行法院判决被法院列入失信被执行人名单却是稀罕事，而且还在同一家银行身上屡次发生。

　　2019年10月18日，三门峡湖滨农村商业银行（以下简称湖滨农商行）开发区支行就被法院判定为失信被执行人，涉及各项费用合计约848.84万元；而一同被列入失信被执行人名单的，还有湖滨农商行总行。实际上，对于湖滨农商行开发区支行而言，这已经是半年之内第二次被判定为失信被执行人。4月26日，这家支行就已因同样的情形，被列入了失信被执行人名单。

　　日前，记者就“被列入失信被执行人名单”相关问题拨通了湖滨农商行总行办公室的电话，但办公室工作人员表示：“不太清楚”“不知道这个事”，“不知道谁负责这类事。”一家银行屡成失信被执行人，而其前支行长张锐刚却深陷民间借贷泥潭而下落不明，这背后到底发生了什么？

　　支行原行长拖银行下水

　　2013年末，还是湖滨农商行开发区支行行长的张锐刚，已深陷民间借贷的泥潭不能自拔。为还旧账，他不得不“借新还旧”。此时，杜红建成为他借钱的目标之一。

　　2013年12月2日，张锐刚向杜红建借款200万元，并向其出具了一份借条：“我叫张锐刚，身份证号：……，今借到杜红建现金贰佰万元整（2000000元），借款期限7天，借款利息为1.5‰/天，2013年12月9日归还”。为获取杜红建的信任，张锐刚在该借条借款人处签名、捺印，在该借据借款人上加盖湖滨农商行开发区支行信贷业务章，在借据借款人下侧签名并加盖湖滨农商行开发区支行公章。

　　此时加盖的两个公章，成为张锐刚把湖滨农商行拖入其民间借贷漩涡的关键。值得注意的是，这笔借款并未转入张锐刚的个人账户，更未转入湖滨农商行账户。张锐刚在借条下方明确：请转入茹安涛工行账号：62×××17。而茹安涛则是张锐刚的另一债权人，张锐刚曾向其借款1500万元。

　　杜红建当日（2013年12月2日）通过其会计王玉红将200万元款项通过工行转账至茹安涛账户。然而，借款到期后，杜红建并未收到张锐刚的还款，便转而向湖滨农商行开发区支行追要借款，湖滨农商行开发区支行迟迟未还，杜红建将其起诉到法院。

　　2014年9月17日，湖滨农商行对张锐刚作出了开除的纪律处分。

　　2017年8月31日，三门峡市湖滨区人民法院在一审判决中认定，该借款属于张锐刚的个人借款，原告主张被告湖滨农商行开发区支行偿还借款200万元，无事实和法律依据，不予支持。对此，杜红建不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉。

　　三门峡市中级人民法院认为，湖滨农商行开发区支行“印章管理不善”，对杜红建未得到偿还的借款本息损失负有过错责任，应当承担相应赔偿责任。2018年12月19日，法院终审判定，张锐刚于判决发生法律效力之日起十日内偿还杜红建借款本金200万元及利息。若张锐刚未能按判决偿还本息，则由湖滨农商行开发区支行承担50%的还款责任，并在判定张锐刚的偿还期限届满之日起十日内完成赔偿。然而，此后张锐刚并没有偿还本息，湖滨农商行开发区支行亦没有偿还其所承担的50%的本息。随后，杜红建申请强制执行，三门峡滨湖区人民法院于2019年3月20日将湖滨农商行开发区支行被列为被执行人。

　　此后，由于湖滨农商开发区支行“有履行能力而拒不履行法律文书确定义务”，湖滨农商行开发区支行于2019年4月26日将其列入失信被执行人名单，涉及的金额包括“支付申请人200万元及利息”“案件受理费33680元”和“申请执行费44740元”。值得注意的是，湖滨农商行总行也于2019年6月26日被追加为上述案件的被执行人。

　　200万借款只是“冰山一角”

　　实际上，2013年末，身处民间借贷漩涡的张锐刚，资金链已出现严重的缺口。对当时的他而言，从杜红建处“挖坑”借来的200万元，只是用来填更大“坑”的部分资金。

　　从已公布的10余份相关裁判文书中可以了解到，张锐刚先后借款金额累计超过2600万元。

　　具体情况如下：2012年5月，张锐刚陆续向吕国家借款，截至2014年8月11日，双方清算仍有190万元未归还；2013年7月5日，向三门峡兴通亚飞汽车连锁有限责任公司借款600万元现金（偿还情况未知）；2013年11月26日，向茹安涛借款1500万元；2013年12月2日，向杜红建借款200万元；2014年1月14日，向三门峡兴通亚飞汽车连锁有限责任公司借150万元承兑汇票。此外，张锐刚还因与上官素芳、蔡梅星存在民间借贷纠纷而被告上法庭（涉及金额不详）。

　　值得注意的是，从杜红建处借来的200万元，直接转入了茹安涛账户，成为张锐刚偿还茹安涛1500万元欠款的第一笔资金。2013年12月2日~2014年1月14日，张锐刚通过多种方式，分9次向茹安涛偿还本金1100万元、利息43.3万元。然而，自2014年5月起，张锐刚下落不明。2014年9月15日，茹安涛要求湖滨农商行偿还借款本金400万元及利息72万元；两天后，张锐刚被湖滨农商行开除。

　　与前述200万元的借款案情况相似，这笔1500万元借款期限也是7天，在借据中同样加盖了开发区支行业务章和湖滨农商行公章。

　　由于向湖滨农商行追要借款未果，茹安涛将其诉至三门峡市湖滨区人民法院。2016年5月17日，三门峡市湖滨区人民法院驳回了茹安涛的诉讼请求。茹安涛对判决不服，上诉至三门峡市中级人民法院。三门峡市中级人民法院认为，原判决事实不清，程序不当。2016年9月13日，二审裁定：撤销初审判决，发回湖滨区人民法院重新审理。

　　由于中国裁判文书网尚未披露案件重审后的相关裁判文书，为进一步了解案件进展，记者采访了案件二审时上诉人茹安涛的委托代理人——河南长浩律师事务所律师贾政民。贾政民表示：“这个借款是湖滨农商行员工（原湖滨农商行开发区支行行长张锐刚）职务行为，如果造成损失了，理应由湖滨农商行承担。我们代理了这个案件以后，提起上诉，法院判农商行败诉了。”

　　记者提出希望其提供案件重审后的终审裁判文书时，贾政民回忆称，“当事人茹安涛在一审败诉之后找到我们给他上诉，我们经过努力帮助他在二审获得了胜诉，发回重审；在重审中，茹安涛一审胜诉，农商行提出上诉，然后进行二审；但随后，当事人就有把握了，二审就没有再委托我们，所以我们并没有二审的文书。”