发布时间:2019-12-11 11:58:13 文章来源:互联网
微博 微信 QQ空间
    企业环保,和企业带来的社会效应,就业机会之间,构成了一个重要的矛盾。从社会角度来看,环保,肯定是长期效益,而就业,则是短期效益。

    但是站在企业角度来看问题,一来,地方招商的时候的条件和标准,是否因为“一刀切抓环保”而改变?这个问题才是核心。如果单纯以环保的名义和角度来看,肯定站在任何时候都站得住脚。但是从“营商环境”角度来说,则要看你在“招商”时的标准和条件是否目前发生了重大改变。如果招商时的“标准”和“目前标准”发生重大改变,那么,地方就应该承担一定的社会成本——要么补贴倒闭企业,要么给予环保问题的企业一定的环保设备的补贴。如果,你招商时,“什么都行”,而运dong式讲环保一刀切,则对企业不公平。
 
    16年以来,全国抓“环保”,“去产能”和“供给侧改革”,本身,这些方向都是对的。没有任何问题,但是,以所谓“零容忍”和“一刀切”,政策转变没有任何的时间过度,没有对企业转型给予任何的时间成本和环保增加成本的补贴——不论是退税,还是财政补贴,对于企业来说,公平吗?
 
    如果,从简单的地方与企业招商关系来看,这是一个“合同关系”,而环保标准的改变,是一个“标准”的改变,这个在合同订立初期没有明确标准,那么,地方,也负有合同责任,不能简单,和粗暴地把一切责任归咎于企业。
 
    如果从企业员工的角度来看,企业环保标准不达标,员工肯定是受害者之一,而如果企业逐步转型,给予时间和行业的切换时间和空间,企业员工的就业,就能平稳过度,而如果,一刀切,作为企业员工而言,一边是环保受害,一边是失业受害,属于“二次伤害”。
 
    因此,从16年的“供给侧改革”来说,引发的最大问题,就是地方“一刀切”,简单粗暴,导致不分行业和企业经营平稳,不分是否可以改造和是否需要给予过度安排,是否可以转移产能,统统一刀切。
 
    以养猪产业来讲,16-17年的对农户养殖,采取了粗暴的简单“一刀切”的行政手段,导致得后果就是今年猪肉价格的持续暴涨,严重影响了百姓的正常生活消费需求(尽管叠加了猪瘟和猪周期几重因素共振的结果)
 
    因此,一个政策,需要“稳定”和“有序”以及考虑主要“过失责任”做好“过度”和“引导”,绝不能以简单粗暴,一刀切,以所谓“零容忍”来决定一切是非,请问,招商的时候,你的“零容忍”哪里去了?企业在注册和环评的地方责任去哪里了?

另一视角

换一换