发布时间:2020-05-18 15:15:56 文章来源:互联网
微博 微信 QQ空间
  这个问题被曾经的新加坡某高官回答过,他对比了中国和西方的,发现其中存在的关键差距就是问责制。

  理论上来说,西方的民主制度是保证了官员对选民的负责制,这主要是通过选举和落选来实现的。当一个官员不能够满足选民的愿望的时候,也就不能够连任,这对官员形成了一定的压力,但是这里的局限在于,即便是官员不能够履行自己的承诺,也没有一个机制能够迅速的让这个官员离任,只能够在任期结束之后自然下台。

  所以这造就了一个情况,就是所有的竞选者在选举期间都大量的放出自己的承诺,制造出种种的愿景,但是在选举之后却往往不能够兑现,外国历任的总统都有这样的情况。

  而中国官员则并非通过人民直接选举上任,对人民的负责是由上级政府认定的。这里存在的限制就是,官员可能更考虑自己的政绩是否能让上级满意,而非让民众得到实际的利益。但是中国的官员问责制则更加成熟,如果发生类似新冠疫情蔓延这样的经济事件,就会直接对官员当时的认知产生冲击,在中国的疫情蔓延期间,数百名官员被任职甚至离任。这在西方的官僚体系当中很难出现。

  其实外国也有类似的机制,但随着总统制逐渐根深蒂固,总统的权利也变得更大,对官员的任免更像是总统的一言堂。所以在这一次疫情期间,外国被免职的官员都是对发表了不同意见的,而并非真正需要承担责任的。

另一视角

换一换