最新地方司法判决 银行贷款罚息最高不得超过LPR四倍

　　一起地方最新司法判决案例，让民间借贷新司法解释再受关注。

　　今日，上证报记者从律师业内获得的一份判决文书显示，就平安银行(14.900, -0.42, -2.74%)温州分行与洪某的金融借款合同纠纷一案，温州市瓯海区人民法院判决，洪某向该行应偿还的借款按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息和逾期利息，而非是该行主张的月利2%，也即年化24%。

　　这意味着，就银行与个人之间的借款合同纠纷案件，上述地方法院在实际判决时，参考了新司法解释中的利率红线。8月20日，最高人民法院明确将民间借贷利率司法保护上限修改为4倍LPR（按最新LPR计算为15.4%），相较于过去以24%和36%为基准的“两线三区”规定，有大幅度下降。

　　上述判决结果，在多个行业中引发讨论，银行等金融机构是否适用这一利率红线？温州案例，或许提供了一个参考，但也让银行业金融机构有所顾虑。

　　最新判决按15.4%计算利息

　　上述判决文书显示，2020年7月14日，平安银行温州分行向法院提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还原告借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罚息、复利83519.85元；另以借款本金162661.65元为基数，从2020年7月6日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。

　　也就是说，原告主张洪某应偿还的利息以及逾期利息，年化利率为24%。

　　而温州市瓯海区人民法院认为，按约定月利率2%计算2018年5月5日至2020年7月5日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度。本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，计52744.27元。关于逾期利息，现原告主张按月利率2%计算已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，法院酌情调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。

　　归纳而言，该法院认为，洪某应偿还的利息总和以及逾期利息，应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即当前的15.4%。算下来，洪某至少可以少还30775.58元。

　　对这一的判决结果，金诚同达上海办公室高级合伙人彭凯，以及合伙人陈婷婷向记者表示，撇开金融机构适用与否不谈，从受理时间点来看，他们倾向于认为这属于“法律适用错误”。

　　两位法律人士解释，按照新规第三十三条第一款，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”温州案例的受理时间是在7月14日，不是8月20日以后，所以不应适用新司法解释。而且新司法解释也并不普遍适用于所有的存量民间借贷业务，需要按照一审案件受理时点作为适用与否的区分标准。

　　银行等金融机构是否适用存争议

　　对于大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，最高人民法院审判委员会专职委员贺小荣解释，有利于降低中小微企业的融资成本，引导整体市场利率下行，是当前恢复经济和保市场主体的重要举措。

　　过去24%的利率红线，是按照当时基准利率取6%的4倍计算而划定固定上限。如今，人民银行已调整利率定价机制，司法保护上限调整也在情理之中。

　　但是，记者注意到，有两点在业界引起较多争议：

　　一是，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷，如果按照15.4%，很多银行信用卡分期年化利率都超过这一上限，更不用说利率更高的部分消费金融公司。

　　法院判决时，是根据名义利率（APR）还是内部利率（IRR），各方也有不同解释。就上述案件，律师之间也有不同的看法。彭凯认为，根据上述法院的计算逻辑，应该是APR。

　　更深层次的问题在于，金融机构利率定价是根据风险而定，如果按照15.4%的利率上限，以银行为例，未来个人信贷业务如何定价，如何平衡收益覆盖风险？

　　二是，虽然民间借贷新旧司法解释中都明确金融机构不适用，但在过去的司法实务中，很多金融机构借款合同纠纷案件的判决，都参考民间借贷利率的司法保护上限，也就是过去“两线三区”中的24%。

　　据记者了解，银行信用卡中心每年都有大批量合同纠纷案件。在判决中，法院一般都会认定信用卡领用合约中的利息收取方式、计算标准，再根据相关法律进行判决。

　　因此不难理解，这一起最新的温州案例判决，为何会在今日的银行圈引发热议。

　　目前来看，各地法院对于金融机构适用也有不同理解，比如小贷公司。记者获悉，广东越秀区法院近期对一则咨询回复认为，小贷公司不属于金融机构，适用8月20日发布的民间借贷。

　　而彭凯表示，最高院民二庭编著的《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》一书中，认为典当、小贷之类的机构也属于“金融机构”。

　　记者获悉，近期广东大部分小贷公司目前处于观望状态，有些出于规避风险的考虑，选择暂停新增业务，已审批的业务也暂缓放款。