车辆贷款还清后贷款合同丢了,消失的2.5亿存款，银行是否有责？

近日，中国工商银行南宁分行（下称“工行南宁分行”）逾2.5亿元存款“不翼而飞”的话题冲上微热搜。3月18日，工行南宁分行在官微“广西工行宣传”发布公告回应称，受害人为获非法高息致资金损失，梁某（指梁建红）系个人犯罪行为，将依法处理、绝不姑息，保障客户合法权益。

“存在银行的钱也会丢吗？”“个人有这么大的本事？”部分网友评论称。贝壳财经记者据华夏时报报道及公开的裁判文书梳理了解到，此案中的“存款”准确来说是大额存单，工行南宁分行前高管梁某从2018年起，以“额外补贴利息”等为诱饵先后吸引28名储户买入大额存单，而后用假存单掉包，至2019年5月梁某助理向警方自首，他们掉包走的金额合计超2.5亿元。梁某于2021年11月被判无期。

受害储户认为，梁某的行为是职务行为，银行也应该承担责任。不过梁某被判无期时的罪名为盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等，而非最初被拘留时的“职务侵占罪”（由南宁法院网的开庭记录佐证）。

银行在此事件中是否有责任？受访律师对贝壳财经记者表示，从民事上讲，银行应当承担一定的赔偿责任。至于储户是否能够获得赔偿，要看具体的证据，以及法院判决。一位金融业人员提示，客户购买银行产品还要以合同为准，超出合同的部分不受保护，不要信、不要签。

银行前高管伪造大额存单“掉包”2.5亿资金，已被判无期

据华夏时报报道及多份公开裁判文书，可以梳理出上述大额存单被掉包事件的脉络：2017年8月起，梁某担任工行南宁分行金融业务部经理。2018年初，梁某因自身对外许诺高额利息，需要返还高额本金和利息等原因，产生了窃取客户资金的想法，手段是伪造大额存单替换真实存单，再以代办取款方式取走客户现金。

据裁判文书披露，梁某以“为贷款企业做存款贡献”为由，通过莫某等人找有闲置资金的客户到工行办理大额存款业务，承诺除给予正常的银行大额存款利息外，再支付每个月4.5%左右的高额存款收益。

梁某等人还通过设置“额外要求”，获取了客户密码和身份证等关键要素。他们提出除了银行正常的办理流程及规定外，还要满足四点“额外要求”：一是大额存单的密码必须设置成“企业方”指定的密码；二是存单必须要在梁建红和“企业方”、客户方在场的情况下用信封封存，并且三方都在封口上签字；三是存单到期后，必须要在三方见证下打开之前封存的信封，由“企业方”陪同取款；四是将存单封存后，客户要将身份证交给梁建红或“企业方”代表去核实客户身份。

据裁判文书披露，而后证实，所谓“企业方”其实是梁某下属时某假扮。

还让受害储户没有想到的是，钱款存入银行进行存单封存时，梁某等人乘其不备调换成了事先伪造好的大额存单。然后让人携带客户身份证原件、被害人的真实存单到银行柜台，使用事先掌握的密码，通过代办客户取款的业务将被害人存单中的钱款取出，转存至梁某控制的账户。

南宁法院网披露的关于梁建红案的开庭记录

2019年5月，时某向警方自首，该事件才东窗事发。2019年6月，梁某被逮捕。经鉴定，通过上述方式，梁某等人窃取28人存单款共计2.53亿元。

2021年11月，南宁中院作出一审判决：梁某因犯盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等，被判处无期徒刑；时某及另两名案犯分获七至十五年不等有期徒刑；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。

银行是否有责？有律师认为：储户能否获赔，要看具体证据

业内人士：高收益银行理财产品超出合同部分的不受保护

目前事件的一个争议点在于，受害储户认为，梁某的行为是职务行为，银行也应该承担责任。

值得一提的是，梁某于2019年被警方刑拘时，其罪名是涉嫌犯职务侵占罪，但在起诉阶段罪名变更为盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等。“涉及到案件定性，法庭判决是很严谨的。”广东广强律师事务所律师曾杰对记者表示。

在3月18日的回应中，工行南宁分行相关负责人表示，目前司法认定梁某属个人犯罪行为，不属于职务侵占行为；同时，受害人受非法高息引诱，通过非正规程序操作，导致资金损失。

这几项罪名有何区别？寻真律师事务所律师王德怡向记者介绍称，如果定职务侵占罪，说明行为人是利用职务之便，涉嫌侵占本单位（银行）的财产，而不是侵占客户的财产；定盗窃罪或诈骗罪，说明行为人盗窃或骗取的是“公私”财产，既有可能是盗窃银行的资金，也有可能是盗窃客户资金；定伪造金融票证罪，说明行为人采取了伪造、变造金融票据的行为，侵害的客体是国家对于金融票证的管理制度。这几个罪名性质不同，量刑上有差异。

“这个案件中，客户的资金损失有三方面原因：一是银行管理、制度出了漏洞；二是这个漏洞被犯罪分子利用；三是部分储户因高回报诱惑，防范不严，可谓多因一果。”王德怡进一步称。在民事上，梁某的行为符合“表见代理”的特征。根据民法典相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

他表示，鉴于梁某的身份是银行高管，且多笔交易均发生在银行柜台，具体经手人员亦为银行员工，相关的格式文本、印鉴均与银行作业规定相符，这种情况下，客户和银行作为金融合同的双方，存在严重的信息不对称，不宜对客户课以过高注意义务。

王德怡认为，从民事上讲，银行应当承担一定的赔偿责任。至于储户是否能够获得赔偿，要看具体的证据，以及当地法院的司法处理态度。

此前南宁中院在判决书中称，梁某原所属单位（工行）是否退赔责任主体并不在本案审理范围之内，本院不予评判。受访律师均表示，现在刑事案件审结了，储户与银行之间的民事纠纷还是有机会到法院通过诉讼裁决。

一位金融业人士分析称，28位储户购买了2.5亿元的大额存单，每位储户投资都在百万甚至千万级别，已经不是普通的存款客户，可以比肩私人银行客户。贝壳财经记者从裁判文书中查阅到的一位储户投资本金，就达700万元。

“私人银行（高净值）客户投资的本金多，一般产品收益率也更高，储户可能混淆了。但应该注意，符合高门槛、高收益的银行理财产品还是按合同为主，超出合同的部分不受保护，不要信、也不要签。”该人士建议。

新京报贝壳财经记者 程维妙 编辑 岳彩周 宋钰婷 校对 郭利