发布时间:2017-06-09 14:11:47 文章来源:互联网
微博 微信 QQ空间
    1964年,纽约一名女子在住所附近深夜被人劫杀。据说,当时有38位邻居看到了此事。但无一人出手相助或报警。此事被媒体报道以后,引发美国社会关于大城市人性冷漠的大讨论。众人纷纷发表高见,感慨美国正在变成一个冷漠社会。
 
    在一片谴责声中,有两位心理学家却见解独特。他们认为,无人出手相帮,恰恰是因为邻居太多,有38位。人太多导致责任分散,大家都认为肯定有别人去帮助了,自己不必锦上添花。
 
    当然,这只是心理学家的一种假说和猜想,未经验证。为了证实或者证伪,他们随后组织人进行试验。试验的结果证实了他们的假说。由此形成了心理学的一个新概念“旁观者效应”。也就是说,导致无人救助遇害者的,不是什么人性冷漠的空洞理由,而是切实存在的某个心理规律。试图用道义谴责改变心理规律是不得要领的。人们只能顺应规律,才能发现相应的解决之道。
 
    对“旁观者效应”来说,解决之道就是,如果你是受害者,要及时有效地呼救,并且,要向围观人中的某个具体人去求救,这样,责任归属就很明确,你得到救助的可能性会大得多。如果你是旁观者,要按照只有你一个人在场那样去处理,宁可反应过度或冒傻气。
 
    这个解决办法是否正确有效,因为没有跟踪后续研究,我不知道。但这种思考和研究方法无疑是正确的,值得借鉴和效仿。现代社会的很多事情,都可以轻易地从道德或人性上找到所谓的“根本原因”,但导致事情发生的真正原因却不那么容易揭示,需要足够的学识和耐心细致的研究。
 
    假使人们满足于容易但廉价的道义谴责,回避或根本不懂基于现实的深入研究,结果只能是,真正可用来解决问题的知识增长很慢。在同样的问题上大家反复承受损失——记吃不记打。
 
    近日成为新闻热点的魏则西事件(抱歉,我很不想提到逝者的名字,但一时找不到更简单明确的表达方式),众人纷纷发表议论,看来看去,基本都是道义谴责,在玩“抓坏人”的游戏。在我看来,这些汹汹之论,没有正确把握事件的重点。
 
    基本事实是:魏不幸罹患不治之症。到各大医院多方求治,医生均告知无计可施。绝望之余,他通过百度查询到武警医院有治疗方案,前往就诊后,该医院声称可治,据说,医生还担保可以生存二十年云云。但实际上,治疗方案不为医学界所承认,并不可靠。魏家人因此多方筹款治疗,最后人财两空。

另一视角

换一换