生育率太低，一定要多生，否则国家没有活力、国防没有保障、文明没有接续？-随便找财经网

人口生育问题涉及的范围实在是太广了，没有任何一篇文章能完整独立的解答这个问题。但真正站在民族长远发展角度把这个问题看透的只有太祖和他们那一代人。

今天工作有点忙。我适当展开一下，用另外一个视角来看看这个问题。

人口问题是任何一个国家的基本国策，有人会跟自己民族的前途过不去吗？没有。

现在舆论的焦点就是一个：生育率太低了，恐怕会亡国。持有这个观点的代表任务是梁ceo，一个不做网站，专门做“学问”的人。

这个观点的依据就是生育率，论证的方式就是：跟过去比，跟美国比，跟印度比，跟xxx比，然后“吧唧”，一个结论出来了。

这是很不负责任的。

知识精英只所以对这个问题感兴趣，倒不是因为他们“多爱国”，而是为了论证这个体制多无能。基本套路而已。

梁CEO为代表的知识精英，无非就是延续了马寅初《新人口论》的观点，而马寅初的观点也就是马尔萨斯论的变体，通篇就是一个观点：

生育率太高，一定要少生，否则无法积累财富，无法快速发展经济、大量消耗资源。

而梁CEO为代表的人归结起来就是一个观点：

生育率太低，一定要多生，否则国家没有活力、国防没有保障、文明没有接续。

对比一下，是不是感觉非常有意思？一个硬币反复抛来抛去。

这两个观点都是在特定历史条件下用特定的片段来看的特定的问题。

人口政策主要从四个方面看：

第一、必须正视人口基数太大的现实

14亿人啊，这是一个非常直白的数字，世界第一大人口大国。资源环境也确实在承载人口方面遭到了很多压力，主要是环境资源恶化、自然资源不足和就业机会长期紧张。

但是这个问题，通过这么多年的“五年计划”和不停的改革，得到了有效解决，毕竟有强力的政府和执行力。但人口基数过大的压力始终存在。否则，为什么每年的“两会”上，总理都会说“今年的就业人数要达到XXXX万人”呢？

而且随着经济的发展，我们这个国家人类发展的课题就从“活下来”变为“活的好”。这么庞大的基数，消耗的资源是惊人的。否则奥巴马在2012年就不会说出那番最终证明他立场的话了。

第二、人口政策跟出生性别比失衡没有必然联系

这是很多“精英”自诩为最能攻击现有政策的观点。

我只引用一个观点，1970年12月18日，太祖在跟斯诺谈话的时候，斯诺问：但是现在没有人反对节育了。太祖说：你这个人受人欺骗哟!农村里的女人，头一个生了是个女孩，就想要个男孩子。第二个生了，又是女孩，又想要男孩子。第三个生了，还是女孩，还想要男孩子。……一共生了九个，年龄也四十五岁了，只好算了。斯诺问：是啊，但是现在反对节育的人不多了，年轻人不反对了。太祖说：重男轻女。这个风俗要改。我看你们美国可能也是重男轻女，要有一个时间才能改变。斯诺问：现在美国有一个妇女解放运动，规模很大，她们要求男女完全平等。太祖说：你要完全平等，现在不可能。