黄某明是否主观过错，知不知晓不是本案重点

先说希望：希望这成为一个法治的讨论事件，而不是针对一个人，毕竟，证监会这一次蓄足了蓝，来了一波大的，那么不要浪费，这种多账户操盘的事件在之前也比较频繁和普遍，中国资本市场要从战国时代到文明社会，需要全社会对具体法律条文和法律漏洞的讨论和修复。最不希望的就是这个事件成为挖真相的舆论攻防战。实际上事件很清楚的，黄某明将账户给高勇，让其买卖，然后黄某明的账户涉及操纵违法。

实质上，黄某明是否主观过错，知不知晓不是本案重点，本案重点要解决的是两点：一点，黄某明和高勇之间的合同是不是委托理财合同，第二点，黄某明出借账户涉嫌违法是否可以不知者无罪。

我们针对第一点，我给出我的判断。我国的法律是比较明确的，信托型委托理财应该是有指定的体系，指定的合同格式，指定的组织形式，比如基金，比如资管，还需要有一定的资质。私募，规定略少，但是也是需要去基金业协会主动备案，符合形式上的合法性。所以才有了私募基金的发展。为什么要有这么麻烦？很简单的道理，主体责任明确，你登记备案，你照章纳税，那么你买卖的责任都是你本人的。这很明确，私募基金经理就是自己对自己的行为负责。

那么本案的委托理财合同属于哪一类呢？这不是一个信托型委托理财合同，我认为这是一个代理型委托理财合同，很清楚明白，高勇是代理人，黄某明是被代理人。高勇是以黄某明的名义操作股票买卖。在我国法律里面非常非常明确的区分了两类行为：信托型委托理财和委托代理型委托理财。区分的条件是：根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”。而且非常非常明确的，如果“资产没有转移”、“交易中以黄某明的名义”，那么这个合同就是代理型委托理财，受托人（高勇）按照委托人（黄某明）的委托实施民事法律行为，而后果由委托人承担。

我们再来看第二点，黄某明出借账户涉嫌违法是否可以不知者无罪。我们前面已经很明确了，合同的性质是明确的，责任主体也是明确的，就是黄某明。那么是否适用不知者无罪呢？首先很明确，这不是什么善意第三人，你是代理合同的合同相对方。黄某明和高勇是合同的双方，这里没有第三人的概念。而且法律规定代理合同并不适用不知者无罪。代理人和被代理人之间是连带责任，什么是连带责任人，也就是说，如果代理人比如高勇对别人C造成伤害，那么，那么这个C直接起诉黄某明，法院也是支持的，因为我只认得账户上的名字。如果黄某明觉得冤枉啊，他可以怎么办？他找高勇，你小子没按照合同办理，违约了，你得赔。

虽然以上已经很明确了，责任是归于黄某明，谁的孩子谁抱走，谁的账户谁负责。很明确。但是有一点，黄某明可以起诉高勇，举证说代理合同欺诈，然后直接说本合同无效，不过，从现在声明的那些内容来看，似乎还是比较困难的。有一个点可以考虑突破，就是告路某和高勇串通欺诈，骗取账户。

总之，我很奇怪很多律师的看法，竟然和法律法规规定的并不符合，当年关于隐名股东问题，当时就已经在这些方面做过充分讨论。隐名股东就是股东名册上的股东是个挂名的股东，当时高法就是根据主体责任认定，名册上登记着谁，那么卖股票，投票，承担责任我们按照名册上来，至于违法了隐名合同的情况，隐名股东和名册上的股东你们互相去打官司。

不过，话又说回来，在法律明确的情况下，也可以酌情减轻黄某明的连带责任，因为有些事是历史问题。适当的警示和提醒，特别是法律普及是非常重要的。实际上代理理财和信托理财这种事，本就应该人尽皆知。谁都应该看好自己的股东证，身份证，支付宝，微信。别人拿去用，都是有风险的。以上一点愚见，希望对社会有益。