　　如果外国因为疫情戒严了，按照外国普通民众无存款的消费观来说会怎么样？-随便找财经网

　　“谁主张谁作为！”这是外国一个非常实用，而且是从下至上的解决问题的原则。先不评论外国戒严的可能性，只说万一戒严了，既然政府下命令戒严了，那么所有的供给问题就得由政府来解决。也就是说政府必须进行配送。

　　“谁主张谁作为”其实大家可以看刚刚正在发生的“至尊公主号”邮轮，为什么外国让他一直飘在海上，也不让他下船？也不想接乘客下岸。就是因为担心自己提出建议，自己就得负责，当然了，后续治疗也得付出成本。这可是当地政府和外国不愿意见到的局面，因为发生的新费用是需要事先预算批准的或在预算内开支的，否则就要召开冗长的听证会，让议会进行追加费用批准。所以也在推啊，也不想担负起这个人道主义的责任来。这一点他可比我国差多了。

　　谁主张谁作为，慢慢引申到法律上，就变成了谁主张谁举证。你想去告一个人，那么举证责任就在自己，否则的话，就会引发有人滥用法律权利，引发各类经济诉讼和侵权纠纷的事情。

　　谁主张是作为，这种思想在外国非常普遍，例如在开车时也是这样。如果碰到绿灯，车在路上速度都飞快，他可没有仔细再看一看的想法，原因就是此时他拥有路权，行人是不拥有路权的，后面的车也是没有拥有路权的。在自己的车拥有路权的时候，那么自己就可以开的飞快。

　　如果因为疫情

　　问题，政府严令民众待在家中（可不是建议待在家中哦），那么相当于政府给民众的一个offer（强制邀约），如果民众遵守，那么政府就负起了饲养（feed）民众的任务。但是估计以外国的做事风格，也就是把部队行军军粮全部一天发两顿，将基础的卫生用品发一遍。别的也不会管的。

　　但问题就在于，政府严令民众待在家中，民众可以认为自己有权利不接受这个要求，在外国这两者（民众和政府部门）可是有着平等的法律地位的。所以民众可以去继续上街，同时可能会要求改变政府的这个做法。

　　外国民众是不乏对抗地方政府的案例的。当然最著名的就是，在西部农庄，为了抗议搬迁和征用土地，四面八方的民兵带着枪，骑着马，带着帐篷过来支援同当地对抗的案例，当然最后还是大获全胜的。

　　也的商人性格，怎么可能政府花钱去给民众呢？所以还不如装模作样，假装不承认现实，将责任都推到了其他国家和世界卫生组织头上，把自己打扮的好像皇帝的新装中的那个光着身子的皇帝。

　　不过联邦政府可能做不了，并不代表州不可以这样做，其实下面更小的郡可以这样做。如果社区投了票全部同意，社区自己也可以把自己封闭起来，别的都还无权干涉，也无法进入。

　　所以外国民众是不会考虑，也不用考虑万一强制待在家中之后，如何度过生活的问题？但是可能他们更加不会容忍政府这样做，那将是严重践踏了居民的各项基本权利。否则近段时间纷纷去Gun店做什么呢？

　　生命诚可贵，若为自由故，两者皆可抛。这么一想，疫情所造成的身体健康受损又算得了什么呢？

相关文章推荐