如果原来欠债100万，通货膨胀后相当于欠债60万？-随便找财经网

通胀越高，对负债人越有利。

这就好比寅吃卯粮，先把价值高的钱用于消费和投资了，然后还给人家贬值的钱。在一借一还之间，负债人避免了因为通胀上升导致钱贬值而造成的资产损失，等于把通胀变相转嫁给了别人。

通胀水平越高，转嫁出去的资产损失也会越多，因此对负债人越是有利。

我们先来看一下什么是通货膨胀？

通俗一点，通胀可以理解为钱和物价所对应的关系。其二者就像跷跷板的两个端点，一端是钱，另一端是物价，如果钱开始贬值了，物价就会上升；如果钱升值了，物价就会下降。

在一定意义上，通胀就是针对钱具备的购买力所表现出的“剪刀差”。

这在发生了严重的通货膨胀后表现的尤为突出。通胀大幅上升，钱就会大幅度地贬值，物价水平也会大幅上涨。通胀上升之前后，钱的购买力就会发生变化，同等数量的钱，却无法买到同等数量的物。这就是隐藏于通胀膨胀之中的钱与物之间的“剪刀差”。

“剪刀差”即预示着损失和盈利，负债人得到通胀中的利益，而被借款人却要被动地承担损失。

基于这样的原理，越是恶性的通货膨胀才会越有利于负债群体。

在借钱的时候，借的钱可以购买100kg的大米，但是还回去的时候，只能购买50kg。就好比借了人家的一颗金蛋，还回去了一颗铁皮壳子。

“剪刀差”就是这样形成的，借钱的人在无形之中赚了别人很多的便宜；但是，被借款人显然是不划算的，除了被动地接受通胀上升造成的贬值外，还不能得到有效投资带来的盈利。

用过去十年里的房价上涨，来诠释负债人是如何转嫁了通胀损失的，确实最恰当了。

通胀造成的“剪刀差”，在过去几年里的房地产市场有着深刻反映。

2008年时，三线城市，100万元人民币按照当时的房价计算，可以买到8套100平的楼房，但在十年之后，100万只能买到2.5套100平的房子。

虽然，房价上涨并非通胀上升单一的因素造成的，但是，房价大幅上涨确实导致了通胀大幅地上升。

如果借款人也确实把借款投资到了房产市场上，可以想见，借款人已经通过投资赚到了5.5套100平的房产。

我们把这5.5套房子视为通胀造成的“剪刀差”，负债人得到了“剪刀差”形成的利益，而提供债务人，在提供了资金的同时，也提供了利益的输送。他们不但没有得到了房价上涨带来的利益，反而还要被动接受通胀上升后造成的资产的流失。很明显，在负债人和放贷方一正一反里，负债人赚到了5.5套100平的房子，而放贷人却只能被动地承担了5.5套100平房子的资产的流失了。

所以，越是恶性的通胀，给负债人输送的利益就会越多。

在这个案例的演示过程里，我们非常清楚地看到负债人充分地享受了通货膨胀带来的好处，与此同时，负债人把通胀造成的损失也巧妙地转嫁给了放贷人。

债务成本的扣减，会削弱了债务人既得利益，也会保障放贷人的权益。

前面，只是假设了债务成本为零的状况下，负债人因为通胀上升得到了什么。但是，在考虑了债务成本后，却不见得债务人就会得到多少好处了。

放贷人毕竟也不是傻瓜，他们也知道通胀上升后会带来怎么的后果的。

所以，这里需要明确一点，就是债务成本。任何一项债务都要承担债务成本，通常，债务成本就是需要为债务支付一定数量的利息。

因此，在考察通胀对负债是否有利时，必须把债务成本的利率从通胀中做出一次扣减。当通胀水平大于负债利率时，对负债人是有利的；但是，当通胀水平小于负债利率时，对负债人可能是不利的。

在通胀水平高于负债利率时，负债人仍然会从通货膨胀得到一定的好处，就是前面我们所说的“剪刀差”，它仍然存在，只是被负债利率削弱了。虽然，负债人无法得到像零成本债务那样多的好处，但是，扣减掉成本后仍然有一定好处存在的。

如果通胀水平低于负债利率时，通胀已经不能抵消利率成本，负债人就要为提前消费等等透支行的额外的成本埋单了。

当然这是纯粹地站在纯粹的债务上讨论通胀随债务人的影响的。

所以，也不要相信，在通胀水平适当的前提下，负债也不见得是一件好的事情。在必须负债时，并且负债成本相对较低的情况下，负债才是有利的。

当负债成本高于通胀水平时，负债消费已经变成了增加了成本的高支出了。